Palmera

Palmera
Palmera con Peñón

viernes, agosto 30

Artículo sobre SIRIA por OLGA RODRGUEZ


  ¿Se trata de una intervención humanitaria realmente? ¿No había otra posibilidad de mediación? ¿No se podía llegar a un acuerdo entre Rusia y EEUU aceptada por Siria? ¿Por qué la paz no es un objetivo? ¿Por qué no han aceptado tanto los rebeldes cómo la OTAN una salida para Siria?  Dejo este artículo en ElDIARIO:ES de Olga Rodriguez, para la reflexión.




Siria y la obscenidad moral



Las potencias occidentales han apostado hasta ahora por una guerra del desgaste en Siria
En círculos diplomáticos se considera que si algún bando gana, Estados Unidos pierde
Siria lleva 2 años intervenida por actores regionales e internacionales
(Efe)
Se habla de una inminente intervención militar en Siria. Hay quien lamenta que no se haya producido antes, que Estados Unidos y sus aliados no “reaccionaran” hasta ahora. No ha sido desinterés, sino más bien una apuesta estratégica calculada. 
Desde hace más de dos años Rusia e Irán apoyan militarmente al régimen sirio. A su vez, diversas potencias occidentales, así como sus aliados en Oriente Medio, intervienen en Siria de forma más o menos subterránea, proporcionando armas e información de inteligencia a los rebeldes. Franciay Estados Unidos, entre otros, han suministrado ayuda militar a los grupos armados de la oposición. La CIA y los servicios secretos británicos trabajan en el terreno apoyando a los rebeldes sirios y aconsejando a los países del Golfo sobre los grupos a los que deben armar. 
El material bélico facilitado a los rebeldes que luchan contra Assad ha llegado principalmente a través de los países del Golfo y Turquía, y ha sido medido con precisión desde 2011, para que estos no dispusieran de armamento pesado. De este modo los ‘rebeldes’ han podido herir pero no tumbar el gobierno de Assad; han contado con capacidad suficiente para resistir pero no para vencer. Y así, el conflicto se ha mantenido en un nivel que permite a ambos bandos sobrevivir, desgastándose. Es el punto muerto, la situación indefinida que hasta ahora ha convenido a algunos actores internacionales involucrados de un modo u otro en el conflicto. 
No es algo nuevo. En los años ochenta, cuando estalló la guerra entre Irán e Irak, Washington proporcionó apoyo, armas e información militar a Bagdad, y de hecho Sadam Hussein empleó gas sarín estadounidense contra población iraní y kurda. Pero en una estrategia de doble juego EEUU también facilitó secretamente armamento a Irán entre 1985 y 1987 a través de una red de tráfico de armas estadounideses e israelíes organizada por la CIA.
Con los beneficios de ese negocio, Washington apoyó a la Contra nicaragüense y a la guerrilla afgana que luchaba contra las tropas soviéticas en Afganistán. La operación fue conocida con el nombre de “Irangate”. De este modo Estados Unidos contribuyó a la prolongación de la guerra entre Bagdad y Teherán, con el propósito de desgastar a dos países estratégicos y con petróleo y de dejarlos fuera de juego. Si ambos perdían, Washington ganaba.

La búsqueda de una partida de ajedrez en tablas 

En el caso sirio se considera que si algún bando gana, Estados Unidos pierde (y con él, Israel). Es la premisa aceptada en ciertos círculos políticos y diplomáticos occidentales. Por eso se ha apostado por la guerra del desgaste, por el punto muerto, por una situación indefinida. Ahora que Assad había tomado ventaja con respecto a sus enemigos, la comunidad occidental anuncia un nuevo nivel de intervención en Siria. 
Así lo expresaba esta semana, sin pudor alguno, Edward Luttwak, del Center for Strategic and International Studies, en un artículo publicado en The New York Times:
“Un resultado decisivo para cualquier bando sería inaceptable para Estados Unidos. Una restauración del régimen de Assad respaldado por Irán aumentaría el poder y el estatus de Irán en todo Oriente Medio, mientras que una victoria de los rebeldes, dominados por las facciones extremistas, inaguraría otra oleada de terrorismo de Al Qaeda.
Solo hay un resultado que puede favorecer posiblemente a Estados Unidos: el escenario indefinido. Manteniendo al Ejército de Assad y a sus aliados, Irán y Hezbolá, en una guerra contra luchadores extremistas alineados a Al Qaeda, cuatro enemigos de Washington estarán envueltos en una guerra entre sí mismos...”.

La espuma de las intenciones reales 

Si viviéramos en un mundo idílico podríamos creer en la bondad de la política internacional. Las guerras serían esas misiones de paz de las que tanto hablan los dirigentes occidentales, y los gobiernos se moverían impulsados tan solo por la defensa de los intereses de los ciudadanos. Pero nuestro mundo dista mucho de ser idílico. 
La Historia, esa gran herramienta para analizar también nuestro presente, nos demuestra que a veces las versiones oficiales de un gobierno son solo la espuma de sus posiciones reales. Que detrás de posturas públicas aparentemente altruistas se esconden políticas ilegales y criminales. Que por debajo de los discursos oficiales en nombre de la defensa de los derechos humanos se mueven intereses económicos y geopolíticos. 
No hace falta rebuscar mucho para encontrar ejemplos: 
El apoyo de Estados Unidos a los golpes de Estado y a las dictaduras en la Latinoamérica de los años setenta; las mentiras para invadir y destrozar Irak, las excusas para invadir y ocupar Afganistán, la negación sistemática de crímenes de guerra, de asesinatos de civiles, la creación de centros de tortura diseminados por todo el mundo, la aceptación por parte de Europa de los vuelos de la CIA, el uso de aviones no tripulados -drones- para cometer asesinatos extrajudiciales, el empleo de uranio empobrecido, la venta a armas a gobiernos evidentemente dictatoriales y represores y así un largo etcétera. 
Casualmente esta misma semana la CIA reconocía algo ya sabido: Su papel detrás del golpe de Estado que en 1953 derrocó al primer ministro iraní Mohamed Mossadeq, elegido democráticamente y que había nacionalizado el petróleo iraní, hasta entonces explotado por Reino Unido principalmente. 
Recientemente también se ha hecho público un contrato por el que Estados Unidos facilitará bombas racimo a la monarquía absolutista de Arabia Saudí, que suministra armamento a los rebeldes sirios.

Los únicos árbitros 

Las potencias occidentales pretenden erigirse de nuevo como árbitro desinteresado al que hay que llamar cuando las cosas se ponen feas. Se presentan a sí mismas como “solucionadoras” de conflictos a través del uso de bombas y del impulso de operaciones militares aparentemente “limpias, justas y breves” (eso dijeron de Irak, cómo olvidarlo).
EE.UU y sus aliados no parecen dispuestos a esperar los informes de los inspectores de Naciones Unidas antes de atacar Siria, lo que sienta un peligroso precedente.
El régimen de Assad es responsable de represión, de miles de muertos, pero en este caso no se ha probado aún que sea el autor del ataque con armas químicas. Podría serlo, de hecho es uno de los seis países que no ha firmado la Convención de control de armas químicas (su vecino, Israel, no la ha ratificado). 
Pero lo serio -y lo legal- sería esperar a las conclusiones de la ONU sobre el ataque y, tras ello, buscar otras opciones alternativas al lenguaje de las bombas. De lo contrario se estará apostando por una guerra nuevamente ilegal, que no contará con la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Si hoy Washington y sus aliados actúan como "árbitros" para decidir si hay que atacar o no un país, mañana otra nación puede reivindicar el mismo "derecho". 

Las otras "obscenidades morales"

El  primer ministro británico, David Cameron, ha dicho que el ataque con armas químicas en Siria es algo “ absolutamente aborrecible e inadmisible”, el presidente francés François Hollande ha anunciado que “Francia castigará a los que han gaseado a inocentes” y el secretario de Estado estadouniense, John Kerry, ha afirmado que el uso de armas químicas es una obscenidad moral. 
Cabe preguntarse si el empleo de fósforo blanco en Faluya (Irak) por EE.UU no es una obscenidad moral ni un acto "aborrecible, inadmisible". Es legítimo plantearse si no sería pertinente, por tanto, castigar, tal y como Francia ha defendido, a los que han gaseado a inocentes, como Israel en Gaza o Estados Unidos en Faluya. 
Que hable de obscenidades morales un Estado que en tan solo la última década ha asesinado, herido, torturado, secuestrado o encerrado sin cargos a cientos de miles de personas es cuanto menos llamativo. Que potencias que legitiman secuestros, torturas, asesinatos extrajudiciales y cárceles como Guantánamo traten de erigirse una vez más como adalides de los derechos humanos y las libertades resulta un tanto delirante. Y que un Premio Nobel de la Paz vaya a apostar una vez más por la vía militar demuestra el marco orwelliano en el que nos hallamos. 
En medio del laberinto de intereses internos, regionales e internacionales se encuentra la población civil siria, castigada por la violencia, dentro de un conflicto del que también son responsables los actores regionales e internacionales implicados desde el inicio. 
En estos dos últimos años, la guerra en Siria ha provocado 100.000 muertos y dos millones de refugiados, de los que más de un millón son niños. Pero parece que estas muertes y estos desplazados no eran hasta ahora una obscenidad moral. 
Hay muchas preguntas que no se están respondiendo:
¿De qué forma ayudarán las bombas occidentales a la población siria?
¿Cómo van a evitar víctimas civiles (teniendo en cuenta además los trágicos precedentes)?
¿Se ha valorado que una participación abierta de varios países en el conflicto podría elevar el nivel de confrontación en la región?
¿Cómo evitarán el empleo de más armas químicas en en el futuro?
Y después de esos dos días de ataques, ¿qué? ¿De nuevo la guerra de desgaste, el escenario indefinido, la intervención subterránea?
O por el contrario, ¿más bombardeos, más ataques, más guerra presentada, en pleno siglo XXI, como vía para la paz, mientras se da la espalda a otros caminos, a otras políticas?

lunes, agosto 26

Programa de Radio: CODEPENDENCIA




 He escuchado este programa 1 de radio en Argentina, que me ha parecido una auténtica joya sobre el AMOR malo. Casi al final hay una pequeña entrevista con una psicoanalista que merece la pena oírla. ¿Por qué? por como describe con minucia lo que es una carencia de autoestima en el o la codependiente y como ir construyéndola desde dentro.
 Es muy interesante observar como existe una descoordinación en el o la codependiente , entre el pensar, el sentir y el hacer, de ahí la impotencia, frustración e ira. Lo que se trata es de reconstruir unos buenos padres internos para aprender a cuidarse y protegerse de personas indeseables, insanas y perversas.



martes, agosto 20

LAS MUJERES ESPAÑOLAS en peor situación

Vía CCOO martes 20 de agosto de 2013

Solo un 28,9% de las mujeres en paro percibe prestaciones por desempleo
Dos tercios, casi cuatro millones de personas paradas no ingresan prestaciones por desempleo, la mayoría de ellas mujeres. La mujer, con un 28,9%, tiene una tasa de protección muy inferior a la de los hombres (39,2%), y va disminuyendo según aumenta el tiempo que permanece en situación de desempleo. Es el resultado de las lesivas reformas laborales que están empeorando las condiciones laborales y facilitando el despido y de los recortes del Gobierno en la cobertura por desempleo.
Solo un 28,9% de las mujeres en paro percibe prestaciones por desempleo
Solo un 28,9% de las mujeres en paro percibe prestaciones por desempleo
"Tenemos un sistema de protección insuficiente, pues solo un tercio de los parados tienen cobertura"
El número de personas en desempleo que percibe algún tipo de prestación ha ido disminuyendo (un 2,6% en el segundo trimestre de este año en relación al mismo periodo del año anterior), al tiempo que aumentaba el paro, como consecuencia de los recortes del Gobierno. El resultado: solo el 34,3%, de un total de 5.970.400 personas paradas, reciben algún tipo de prestación. Las mujeres, con una tasa de protección diez puntos inferior a la de los hombres, (28,9%, por un 39,2% de los hombres), llevan la peor parte, y su situación se ve agravada según aumenta el tiempo que se lleva en paro y se tiene más edad.

La mayor parte de las personas sin empleo no perciben prestaciones

Actualmente hay casi cuatro millones de personas paradas que no perciben prestaciones por desempleo, y la situación no hace sino empeorar con el tiempo. A medida que aumenta la permanencia en paro, disminuye el número de personas protegidas y, si son mujeres, aún más. Actualmente hay más de 2 millones y medio de parados de larga duración que no tienen ninguna cobertura: tres de cada cuatro personas que llevan más de un año paradas, y suponen el 60% del total, no perciben ninguna prestación. Esta situación verdaderamente desesperante, en el caso de las mujeres, es todavía peor: el 77% de las paradas de larga duración no recibe prestaciones.

El 36,6% de las personas desempleados de entre 30 y 44 años, el 40% del total, tienen protección. En este tramo de edad la tasa femenina es ocho puntos inferior. Mayor es la tasa de protección general entre los mayores de 45 años, uno de cada dos está protegido, y sin embargo es el tramo de edad donde la mujer se encuentra más desprotegida, con una tasa de veinticuatro puntos inferior a la de los hombres (37,9% frente a 61,3%).

Para CCOO, tenemos un sistema de protección insuficiente, pues solo un tercio de los parados tienen cobertura, cada vez menos como consecuencia de los recortes aplicados por parte del Gobierno, además de injusto porque las percepciones son bajas. Se pone de manifiesto asimismo la desigualdad existente entre hombres y mujeres en el mercado de trabajo: primero, con empleos más precarios y peor remunerados, y perdidos estos, con peores condiciones en la protección al desempleo y mayor dificultad para reincorporarse a otro trabajo, muy improbable cuando se alcanzan los 45 años, lo que hace que la protección por desempleo sea muy inferior a la de los hombres.

lunes, agosto 19

UPyD sobre los derechos de los trabajadores

hhh



Enlace permanente de imagen incrustada
HACE MUCHO TIEMPO QUE UPyD DICE UNAS COSAS POR LOS PERIÓDICOS Y OTRAS POR TWITTER. AQUÍ PODEMOS OBSERVAR CON CLARIDAD COMO GORRIARÁN, PRESIDENTE DEL PARTIDO, DEFINE COMO HA DE HACERSE CON LO QUE EL CONSIDERA PRIVILEGIOS, NO DERECHOS, Y DEJAR A LOS TRABAJADORES CON CONTRATOS PRECARIOS. Una joya lo que escribió y para no llamarse a engaños con este partido.

viernes, agosto 16

Muere Rosalía Mera ex mujer de Propietario de Zara




 Ha fallecido una de las mujeres más ricas del mundo, según la lista de Forbes. Se llamaba Rosalía Mera y fue la creadora de las tiendas ZARA, hoy Inditex, junto a su marido Amancio Ortega , esparcidas por todo el mundo. Rosalía se declaró en contra de los recortes a la sanidad pública y la enseñanza en España y eso hizo que muchas personas la creyeran de izquierdas. Poseía el 7% de la empresa Inditex y hacía campaña contra el hambre. Lo que me asombra es que los que cosen y elaboran las prendas de ropa de Zara están en fábricas situadasen países donde se contrata a niños y niñas por un salario muy módico. Descanse en Paz Rosalía y que su recuerdo sirva para que no se contraten a personas en condiciones de esclavitud.

jueves, agosto 1

Las mujeres que aman demasiado de Robin Norwood

          Este libro es uno de los más vendidos en todo el mundo. Lo he estado releyendo después de décadas y lo recomiendo, no solo a mujeres que aman desesperadamente a hombres que yo defino como "tacaños emocionales" a causa de la adicción al alcohol o a las drogas o por problemas de infancia no resueltos a tiempo. Existen aún muchas mujeres que llegan víctimas de maltrato psíquico y físico por parejas, maridos o familiares a las consultas psicológicas. Son malqueridas desde la infancia. Recomiendo su lectura para aquellas y aquellos que puedan encontrar respuestas y formas de recuperación de una forma de vida muy peligrosa  e insalubre mental y física.

Las Mujeres Que Aman Demasiado